我怎么好意思自称是你们的校友

《怎么好意思对人民开口》一贴之后的回帖甚是精彩，毕业多年后再次见到学弟学妹们的风采，而且和我往昔一样傻气纵横，真是件值得高兴的事情。不知不觉中，论题已经由该不该拆除高校大门修路，变成了和菜头是不是真爱南大是不是人品有问题，和菜头是否为了标新立异而写哗众取宠的文章。嗯，看来母校的宿舍夜话项目已经取消了，或者各寝室夜话主持人的水准在下降。否则的话，大概不应该蠢到把我当成是南京市市政当局的发言人，在寝室和网吧里YY无边界。

小朋友们不着四六完全可以理解，包括他们自觉得很恶毒的咒骂看起来都是那么的可爱。年轻真好，到了我这样的岁数就不能随心所欲地犯傻了，想起来都觉得遗憾。可是，其中有些人是一望而知的同代人，很可能就是我前后三届之内的校友，满含热泪质问我爱的是浦口还是南园，爱的是我的四年还是百年南大，我就觉得头有些大了。毕业十余年了，难道各人的进境竟然有如此之大的差异？还有人要和我理论功利性的原则，讨论知识分子对社会的贡献应该是什么。

我只能怀疑是帖子写得太长，以至于许多有阅读理解障碍的人读起来很困难。那么，我简单总结一下：

1、校区被马路劈开的，还有华西医科大，有云南大学，有南开大学。唯独南大劈不得，这么嚷嚷会让老百姓笑话的。
2、劈不得是因为百年老校，因为南京文脉，这种话可以在宿舍里说了自爽一下，讲出来就是真把马屁当补药自己口服了。
3、在抗争手法上，我已经说过了，请根据自己的学养、身份、权威度拿出可以上台面的道理来。不懂我说什么的话，请看一下2007年3月我Blog里写的《声援乐声疗养院事件》，第三自然段，最后四行。
4、觉得大学的社会贡献就是提供几个就业生的同学们，你们也和我一样活了一把年纪，不会不知道知识分子是社会的良知吧？不会没有读过哈维尔的那篇《知识分子的责任》吧？

该翻blog的去翻Blog，该翻书的去翻书，讨论我是不是个坏人，是否真爱南大，和目前议题的关系不大。"汉口路西延"工程是南京市的公共事务，在公共事务中南京大学采取何种策略，有何种表现，决定了世人对它的看法，这也是一所大学应该表现的时候。我个人觉得，以目前在网上的操作，以及声势浩大的"抓南奸"活动，让人看不出什么人文价值，也弄不清楚这一百年换来了点什么。

所以，我觉得有必要做一下切割。与其被你们切割，不如我来主动切割。南京大学对于我个人来说，不是图书馆边上迎春花从里"两江师范学堂"的破碑，也不是校门头上四个报纸上剪下来的破字，更不是主教上面换来换去的校训。南京大学的确有人文精神，就我的理解，这种人文精神体现在先校长匡亚明先生当年推行的自由上课制度，在于他打开大学围墙的艰难尝试，在于他一十九年前敞开校门给毕业生留校工作的伟大勇气。这种人文精神也体现在先校长曲钦岳先生筚路蓝缕修建浦口校区的悲壮，在新年讲话中坦承困境的悲凉，以及最终毅然放弃名位挂冠而去的决绝。

你们的南大是些建筑，是砖瓦木石，你们是地主。我的南大我随身带着，片叶不存，我不过是个浪人。我怎么好意思自称是你们的校友？

--
Emily Le Jia
------------------------
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but  the one most responsive to change."   —Charles Darwin

Nov 22

比特海日志32月7日，怎么好意思对人民开口

南京市政府规划中的"汉口路西延"工程将会从南京大学中间横穿而过，并打入河海大学地下，占用南京师范大学北部。为此，最近在南京大学的BBS以及网络论坛上有许多南大校友在吁请社会各界保护百年老校。由于我是南京大学的毕业生，所以Blog里也有学长和校友敦促我站出来说话，为保全母校出一点力。

老实说，如果"汉口路西延"工程能够缓解南京市中心区的道路交通状况，我觉得校区拆了也就拆了。大学是知识和学术的传承之地，所以它应该是精神上的殿堂，而非砖瓦构成的建筑。只听说过因为这种精神而兴建起伟大的大学，还从来没有见过修建好屋子就能产生出学术精神来。而且，大学里的教授学生兀兀穷年，目的是指向造福人类和社会。如果新修一条路能让南京市民出行便利，那么哪怕拆掉整个校区都是应该的。否则，这种学术上的追求未免会让人疑窦丛生，觉得大学变成了乌纱和蟒袍，牌位和香案，是某种阶层或者特权的象征物。

同时，我觉得以所谓"百年老校"的名义吁请社会各界帮忙阻止工程，实在是一件莫名其妙的事情。提出这个要求的人都是学人、学子，那么提出的要求应该有起码的道理。可以论证这一工程耗资巨大而效果甚微，可以论证交通拥堵的关键不在于汉口路，可以讨论工程立项的合法性和合理性，但不应该是诉诸于年岁和情感。这种诉求不会起到任何作用，以百年而论，那说的是中央大学而非南京大学，而学术上的延续关系就更不用提了。大学有学术上的权威，这种时候是应该用权威来说话，怎么能如同升斗小民一样哭哭啼啼，要求赞助同情呢？

最后，既然是向社会各界吁请，既然是请民众帮忙，那么要问一句：这些年里，大学为民众做了点什么？当民众被医疗、住房、教育三座大山重重压迫的时候，大学和大学里的教授们可曾为人民呼喊请命？当民众面对快速变化的世界，迎接各种生活中的挑战的时候，大学和大学里的教授们可曾为人民传道解惑？当民众遭遇社会不公、特权压迫、司法黑暗、商业欺诈的艰难时刻，大学和大学里的教授们可曾用他们的名望、地位、专业和影响力提供过任何帮助？

如果这些问题的答案是肯定的，那么当大学面对这种危情时刻，不需要吁请也会有民众自发站在校门口保卫学术圣地。因为他们知道，自己身后的校园不仅只是砖石瓦砾，而是一群值得尊敬和信赖的人。如果这些问题的答案是否定的，那么就让推土机开过去好了，因为推平的不过是一个分肥的场所，一群人自恋的牌坊，和一些关于青葱岁月回忆的地标。

棍子没有抡到知识分子屁股上之前，都把头插进象牙塔的沙子里扮鸵鸟。等屁股上阴风疾吹，杀威棒当前，这才慌忙把头拔出来呼救，怎么会有什么人呢？即便人民都非常善良、慷慨、包容，但是这种时候怎么好意思开口？他们又不是厕纸，只有自己屎急了才想得起来。

你说你要给我一份生日礼物

我开了一串不要清单

那些商家灌输的象征意义

作为隐性愤青我彻底拒绝

我想要的 虚无缥缈

用钱买不到 别人给不了

 

今夜，你的谜底揭晓，当我点开邮件附件

 

"你说你有些迷茫 生活是否该这样
我也会偶尔彷徨 怀疑自己的立场
只是我不在你身旁 只是你要一个人坚强
只是分别的忧伤 你要努力遗忘"

 

……

 

"明年 今天 我守在你身旁
在你耳边轻轻唱

祝你生日快乐"

 

耳机里你的声音一遍遍重复

无声泪水落下

谢谢你，亲爱的

《南都周刊》

——–

 

10月18号，奥巴马站在密苏里州的圣路易斯市广场上，面对台下10万民众，对着话筒说：如此壮观的画面，我现在能想到的只有一个词——哇！

"哇"，的确是形容奥巴马现在状态的最确切词汇。在这个西方民众对民主越来越愤世嫉俗的时代里，十万人汇聚一堂来一睹一个政治家的芳颜，的确蔚为壮观。而这个人两年前还鲜有人知、四年前才刚当选参议员、91年才真正走出校园、童年颠沛流离，还是个黑人。

不过奥巴马可能已经对这样声势浩大的追捧习以为常了。一年多竞选下来，从东到西，从网络到现实，从欧洲到美国，这颗政治明星所到之处，处处引起尖叫欢呼。在一次新罕布什尔州的演讲中，台下成千上万的群众每隔几分钟就有节奏地振臂高呼：Obama! Obama! Obama! 其情景之狂热，就差人手一本红宝书了。

不明就里的人可能会问：这个人到底有什么丰功伟业啊？

说起来可能奇怪，奥巴马之所以收到如此追捧，可能恰恰是因为他谁都不是、什么都没做。正是因为他谁都不是、什么都没做，所以可以轻轻松松和华盛顿当前的权力集团划清界限，和美国现在的经济风暴和外交泥沼撇清关系，以一张清新的面孔出现，举着一块"改变"的大牌子，在美国四处出击.。

当然也不能说他"什么也不没做"。奥巴马说了很多，而且说得很动听，对于政治家来说，说就是做的一个重要部分。他说他要给95%的美国人减税，只给5%的有钱人加税；他说他要推广全民医疗制度；他说他要开发清洁能源，从而停止"向中国借钱，再把这个钱送给沙特阿拉伯去"；他说他要从伊拉克撤军，和伊朗谈判劝说他们放弃核计划……总之，奥巴马世界非常地美轮美奂。而且奥巴马的演讲技艺高超，声情并茂，抑扬顿挫调节得炉火纯青，上一句高屋建瓴地讲到"伟大的美国梦想……"下一句则动情地说"我小时候出生在一个贫苦家庭……"这边饱怀同情地说"我知道你们眼睁睁地看着自己的养老金被金融风暴席卷而去……"，那边则愤怒声讨"那些贪婪的石油公司CEO……"难怪广大选民为他神魂颠倒。对批评他"光说没干"的指控，奥巴马反击道："谁说言辞没有意义？'我有一个梦想'，难道不是言辞吗？'除了恐惧本身，我们无可畏惧'，难道不是言辞？"也对，政治家的一个重要功能，就是增强社会的凝聚力、唤起公民对未来的信心，所以能说会道本来就是一个政治家的天职。

相比之下，麦凯恩就是一个很糟糕的演讲家了。他在几次总统辩论中，都显得罗里啰嗦，毫无生气，甚至有些语无伦次，对大多问题的回答都是"我知道我可以做到——"。主持人问他为什么选佩林做搭档，他支吾半天只是绕着"佩林非常关心特殊需要的家庭"这个论点兜圈子。好吧，"关心特殊需要的家庭"的人也许可以成为一个好的社工志愿者，但离总统还有一定差距吧。最后麦凯东拉西扯竟说到："她先生也是一个很强干的人"。就算她先生是个很强干的人，但这和总统选举的关系是——？

其实相比奥巴马，麦凯恩倒是可以说政绩丰厚。奥巴马经常挂在嘴边的一句话是："如果麦凯恩当选，那我们就不得不忍受布什的第三届政府了"。事实上，麦凯恩在很多关键问题上与布什政府大相径庭——他是共和党里的改革派，而不是保守派。是他推动了限制"软钱"的选举筹款改革，是他力图消除特殊游说集团在华盛顿的影响，是他推动反虐俘法案并主张关闭臭名昭著的关塔纳摩监狱……在很多问题上，他能够跳出既得利益集团的堡垒，保持特立独行的姿态。这也是为什么不但民主党人、很多共和党人也对他不能认同的原因。

奥巴马的高歌雄进，不禁令人思考现代民主和演说煽情的关系。一方面，在现代社会庞大的官僚体系面前，民众都渴望魅力型领袖给国家机器一个人性化的"界面"，所以善于煽情、令人激动的政治家往往是激活公共生活的一把钥匙。但另一方面，煽情又容易淹没人们对问题理性公正的思考。韦伯曾说："与民众缺乏距离，是政治家最致命的邪恶之一"——对，他说的是"缺乏距离"，而不是"保持距离"，因为一定的距离为冷静思考提供空间。一个政治家站在演讲台上，面临的不是一个个可以协商辩论的人，而是一片黑压压的"群众"，群众的情绪不但具有传染性，而且会自我强化。当奥巴马用渐进的声调甩出一串串"Yes, we can change……"的排比句时，他不是在理论，而是在催眠，台下热血沸腾的群众恐怕也早已融化在集体的汪洋大海里，无心去条分缕析他的许诺、考察细节里的魔鬼了。

比如，奥巴马话语的核心之一就是他的"仇富修辞"。在他历次演讲和辩论中，我们都反反复复听到他提到"布什-麦凯恩只给那些最有钱的财富500公司CEO们减税"，而他自己的方案则是"给95%的美国人减税，只给顶层5%的有钱人加税。"这个说法当然够煽情，但是后来很多评论员都指出，奥巴马怎么可能给95%的美国人减收入税呢？由于各种税收返还政策，美国底层40%的民众本来就不交联邦收入税。奥巴马更不会向公众指出这个事实：美国5%顶层收入者已经在支付美国联邦收入税的60%左右（他们的收入比例是37%），进一步加税很可能伤害创业环境，从而影响底层的就业机会。再说"布什只给华尔街CEO减税"这个流传甚广的说法，事实上布什的减税方案针对社会的各个阶层，从减税幅度上来说，对中下层的削减幅度比对上层还要大，但是大多奥巴马阵营的人不去计算减税的相对额度，而去宣传它的绝对额度，从而得出结论美国的减税大多流向了顶层的有钱人。如果你本来只交2块钱的税，而我交10块钱的税，你减50%减去1块，我减30%减去3块，这么皆大欢喜的事，在奥巴马阵营就会变成"布什的减税75%的好处都流向了精英阶层"。问题是你本来就只交2块钱的税，怎么给你减去3块呢？

事实上奥巴马也知道即使再给那5%的精英加税，也不可能加多少——虽然他已经许诺把这笔钱花在教育、能源、环境、养老、医疗……等上面了，好像这棵摇钱树取之不尽用之不竭似的。这种让95%的美国人和5%的美国人对立起来的做法，与其说是真的旨在改善政府的财政赤字情况，不如说是一种用于动员选民的煽情修辞：看，那些有钱人！不能便宜了他们！

当然不能说两个候选人输赢仅仅取决于他们的煽情能力。正如奥巴马所说：他领导的不仅仅是一场竞选，而是一场运动。麦凯恩落后于奥巴马六个百分点，可以归因于他们的煽情能力、风度气质、言谈举止，但归根结底还是在于他们的政策取向和背后的社会思潮。布什政府下经济动荡、外交失利、民怨高涨，人们开始厌倦与共和党有关的一切。麦凯恩再代表共和党的改革势力，也将被当作澡盆里的孩子一起倒掉。越来越多的人认识到，里根时代兴起的保守主义思潮，已经渐渐被布什政府耗尽，美国的新左翼时代即将到来。从这个意义上来说，奥巴马、麦凯恩的选举策略是什么也许已经不重要，重要的是他们坐在哪条船上，以及他们船底下的历史河流，正流往哪个方向。

milk按：

这是从木遥的窗子转来的，原文有点长，只截了与歌曲本身有关的一小部分。他的原文或者是东东枪的blog里面还有在线试听。

木遥的窗子是我偶然发现而收藏的blog，也许你也会喜欢。

_________________________

 

 

标题借用东东枪老师的blog目录名。